定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌共有人意願、利害關係、共有物之性質及分得部分所得利用之價值等情形，定一適當公平之方法以為分割。 …… 原審悖於共有人之意願，忽略渠等各自對系爭土地依存
商品圖像
-
商品資訊
裁判字號：最高法院 113 年台上字第 818 號民事判決
最高法院民事判決
113年度台上字第818號
上 訴 人 邱湛閎
訴訟代理人 葉書佑律師
被 上訴 人 邱冠銘
訴訟代理人 林 立律師
被 上訴 人 邱天送
邱金柱
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年10月18日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第68號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件上訴人主張：坐落新北市○○區○○段第34地號土地 (下稱系爭土地)為兩造共有，應有部分如原判決附表（下稱附表）所示；兩造就系爭土地並無不分割之約定，依其使用目的，亦無不能分割之情形，惟無法協議分割等情，依民法第823條第1項規定，求為裁判分割之判決。
二、被上訴人邱冠銘則以：系爭土地按共有人各應有部分4分之1比例分割為如第一審判決附圖（下稱附圖）所示A至D部分（下分稱系爭土地A、B、C、D部分）後，因A、B部分地形及臨路條件皆優於C、D部分，如將A、B部分分歸上訴人與其父即被上訴人邱天送取得，顯失公平，系爭土地A至D部分應依序由伊、邱天送、上訴人、被上訴人邱金柱取得，並由伊與邱天送分別以金錢補償上訴人、邱金柱；被上訴人邱金柱亦以：系爭土地A至D部分應依序由伊、邱天送、邱冠銘、上訴人取得各等語，資為抗辯。被上訴人邱天送則同意上訴人之分割方案，即將系爭土地A至D部分依序由上訴人、邱天送、邱冠銘、邱金柱取得。
三、原審廢棄第一審所為分割方法之判決，改判兩造共有之系爭土地應予變價分割，所得價金由兩造按各自應有部分比例分配，係以：系爭土地原為被上訴人與訴外人邱廖鵬共有，上訴人為邱天送之子；邱廖鵬於民國107年7月20日死亡，其子女邱廖毅、邱詩涵、邱秀容、邱秀苓（下稱邱廖毅等4人）將渠等繼承取得系爭土地應有部分4分之1信託登記予上訴人，上訴人與被上訴人共有系爭土地各應有部分如附表所示，為兩造所不爭執。次查系爭土地依其使用目的並非不能分割，兩造亦無不分割之特約，惟對分割方法未能達成協議，上訴人自得依民法第823條第1項規定請求分割系爭土地。兩造所提分割方案，雖均主張將系爭土地以原物按共有人各應有部分4分之1比例分割為A至D部分，但就應如何分配仍存在歧見。系爭土地A部分建有門牌號碼新北市○○區○○路0段387號房屋（下稱系爭房屋），稅籍登記為被上訴人與邱廖鵬共有，現由渠等母親邱王寶彩與信託人邱廖毅等4人居住使用；B部分設有鐵皮搭蓋之停車棚及以鋼鐵搭蓋之平台，現為邱天送使用；C、D部分由邱冠銘自建停車棚、鐵皮建物，並耕作植栽使用。惟上開使用現況不應影響系爭土地之分割方法；且系爭房屋既非僅上訴人之信託人邱廖毅等4人共有，縱按土地使用現況將A部分分割予上訴人，亦不能簡化未來房地使用之法律關係。系爭土地雖非不得原物分配，惟該土地近似梯形，原有地勢自鄰接新北市○○區○○路3段（下稱○○路3段）之西北側往東南側凹陷，倘逕按兩造不爭執之附圖方案原物分割，雖A、B部分得維持長條形，且經填土施作，多已平坦並與所臨○○路3段路面齊高；惟C、D部分呈三角形，難以規劃利用，且仍地勢低窪，並面臨僅2至3公尺寬之小型巷道，進出不易。系爭土地A、B、C、D部分既非完全等值，現階段復難以鑑定合理之補償標準，自不宜以原物分配，而應依民法第824條第2項第2款規定，以變價分割為當，變價後之價金，則依如附表應有部分比例分配予兩造等詞，為其判斷之基礎。
四、本院之判斷：
按共有物之分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第2項至第4項定有明文。又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌共有人意願、利害關係、共有物之性質及分得部分所得利用之價值等情形，定一適當公平之方法以為分割。原審係認系爭土地非不能原物分配；兩造所提分割方案，並均主張將系爭土地以原物按共有人各應有部分4分之1比例分割為A、B、C、D部分為分配；而現況A部分建有系爭房屋，係供上訴人之信託人邱廖毅等4人與邱王寶彩居住使用；B部分設有鐵皮搭蓋之停車棚及以鋼鐵搭蓋之平台，現為邱天送使用；C、D部分係由邱冠銘自建停車棚、鐵皮建物，並耕作植栽使用；上開4部分復因地勢、形狀及臨路條件，難以完全等值。果爾，能否謂系爭土地不能依上開法條規定以原物分配予全部或部分共有人，並以金錢補償未受分配、或不能按其應有部分受分配之共有人，尚非無疑。原審悖於共有人之意願，忽略渠等各自對系爭土地依存程度不同，遽命以變價分割，自非適當之分割方法。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 15 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 林 玉 珮
法官 胡 宏 文
法官 蔡 孟 珊
法官 李 瑜 娟
本件正本證明與原本無異
書 記 官 李 佳 芬
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日
-
商品Q&A