秀川諾言法律事務所-台北法律事務所,大同區法律事務所

【憲法法庭112年憲判字第18號】 凡公職人員選舉結果，得票數最高之落選人，其得票數與當選最低得票數差距在有效票千分之三以內時，均得於投票日後7日內，依相關規定，向管轄法院聲請查封全部或一部分投票所之

• 

商品圖像

• 商品資訊

  判決理由要旨

  一、審查原則〔第 15 段〕

  憲法第 17 條明文保障人民之選舉權，其保障範圍包括選舉投 票權及被選舉權。立法者制定涉及人民選舉權之選舉實施或 救濟程序等法規範時，原則上雖享有一定立法形成空間，惟 其立法仍應符合憲法第 7 條保障平等權之意旨。鑑於選舉對 民主政治之重大意義與憲法保障人民選舉權之意旨，涉及人 民選舉權之選舉實施或救濟程序等法規範存有差別待遇者， 其差別待遇之目的須為追求憲法上之重要公共利益，其所採 之分類與規範目的之達成間，須存有實質關聯，始與憲法保 障平等權之意旨無違。〔第 16 段〕

  二、本庭之審查〔第 17 段〕

  系爭規定，即選罷法第 69 條第 1 項前段所定法院重新計票制 度，究其立法目的，主要應係為確保選舉結果之正確性，以 維護選舉公正性，並保障人民憲法上之被選舉權。此外，亦有盡快弭平選舉爭議，迅速解決選舉紛爭之考量，均為所有民主選舉所共通追求之憲法上重要公共利益。〔第 18、19 段〕

  然而，系爭規定所定重新計票制度，僅限定適用於區域與原住民立法委員、直轄市長及縣(市)長選舉，排除其餘公職 人員選舉。就此而言，系爭規定係以選舉類別為分類標準，將公職人員選舉分為區域與原住民立法委員、直轄市長及縣 (市)長選舉 3 種選舉，及其他選舉兩類，而形成得否適用該規定之差別待遇。〔第 20 段〕

  就系爭規定之差別待遇所欲追求之目的而言，立法者何以僅容許區域與原住民立法委員、直轄市長及縣(市)長選舉， 得適用系爭規定有關聲請法院重新計票之規定，排除其餘地方民意代表與基層選舉，其目的並無明文立法理由可稽。〔第 21 段〕

  惟所有依憲法或法律應舉行之公職人員選舉，均屬民主政治之重要環節，均須追求上開目的，並不因選舉位階(中央或 地方)及性質(民意代表或行政首長)而有不同。就此而言，系爭規定以選舉類別為標準所為差別待遇，難認存有正當目的，遑論追求憲法上重要公共利益。〔第 22 段〕

  此外，系爭規定所採差別待遇，如係為節省司法資源與行政成本，其目的固具公共利益之性質，惟尚難謂係追求憲法上 重要公共利益，是縱以節省司法資源與行政成本為差別待遇之目的，亦不符憲法平等權保障意旨之要求。〔第 23 段〕

  就系爭規定所採分類與其規範目的之關係而言，系爭規定區別公職人員選舉種類，僅容許區域與原住民立法委員、直轄 市長及縣(市)長選舉得藉由法院重新計票制度，迅速匡正選舉開票人為疏失，其餘選舉則均不得為之。就此而言，系爭規定所採之分類，實已悖離其建立重新計票制度之規範目的，難謂與規範目的間存有實質關聯，不符憲法平等權保障意旨之要求。〔第 24 段〕

   

• 商品Q&A

  • 提問者稱呼
  • E-mail
  • 留言內容

  • 驗證碼