共有物分割，法院所採之分割方法，若涉及居住建物拆除、人員遷離原來住居所等，應審酌考量兩公約所揭示之適足住房權。
商品圖像
-
商品資訊
裁判字號：最高法院 112 年台上字第 848 號民事判決最高法院民事判決
112年度台上字第848號
上 訴 人 許景煌
訴訟代理人 曾彥錚律師
上 訴 人 許勝龍
徐吟鑾
許輝雄
許景盛
許進權
被 上訴 人 許昭衍
訴訟代理人 趙建興律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國111年11月23日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（109年度上字第554號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。
理 由
一、本件為分割共有物訴訟，訴訟標的對於共同訴訟人必須合一確定，雖僅上訴人許景煌對原判決提起第三審上訴，惟依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，上訴之效力及於同造未提起上訴之許勝龍、徐吟鑾、許輝雄、許景盛、許進權，爰將之併列為上訴人，合先敘明。
二、被上訴人主張：坐落南投縣○○鄉○○段824、825、826、827、828、829地號土地（下分稱地號，合稱系爭土地）為兩造共有，應有部分如原判決附表（下稱附表）一所示，並無依使用目的不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟無法協議分割，爰依民法第823條第1項規定，求為按原判決附圖（下稱附圖）一所示方法（下稱甲案）分割之判決。
三、上訴人抗辯：
㈠許景煌、許勝龍部分：系爭土地上有4棟3層樓房，為伊2人與許進權、許景盛（下合稱許景煌等4人）按兩造祖先於民國38年所立分產鬮書（下稱系爭鬮書）分配位置建築，其中○○街000號房屋為合法建物，000號房屋亦有房屋稅籍證明，應採附圖二所示方法（下稱乙案），提供住宅區土地而不以商業區土地供通行使用，符合系爭鬮書各共有人長久分管現狀及使用習慣，並得全部保留系爭土地上現有經濟價值之建物。若採甲案分割，勢必拆除其上房屋，且分割後編號S1至S2、R1至R2、Q1至Q2及P土地臨路寬度過窄而無法建築，形成畸零地，顯非適當等語。
㈡許輝雄部分：伊依乙案未能分得商業區土地，損及伊權益，同意按甲案分割等語。
㈢徐吟鑾未於原審準備程序或言詞辯論期日到場，惟提出書狀陳稱：伊在商業區内828、829地號土地，應有部分各為1/2、6/30，合計持分面積共計200.29平方公尺，依乙案所分配編號K土地面積僅117.39平方公尺，且面臨6公尺私設通路之基地深度不足12公尺，不能建築房屋使用，另受分配住宅區土地，將來只能經過鄰居之私有土地，才能通行連接至不足3公尺之巷弄，不同意乙案，應採甲案分割等語。
㈣許景盛、許進權未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或為陳述。
四、原審廢棄第一審所為分割方法之判決，改判系爭土地分割如甲案所示，各共有人分得土地如附表二所示，兩造並依附表三㈠㈡㈢㈣㈤所示金額互為補償。理由如下：
㈠系爭土地為兩造共有，應有部分如附表一所示，其中824、825、826地號土地使用分區為住宅區，827地號土地為綠地用地，828、829地號土地為商業區，無不為分割之協議，亦無使用目的不能分割之情形，為兩造所不爭，則被上訴人請求裁判分割，自屬有據。
㈡審酌系爭土地分別供住宅區及商業區使用、共有人之意願、利害關係、經濟效用及全體共有人之利益，及各共有人所分得土地之環境、交通、使用現狀等各項因素，遷就現存建物為分割，無法發揮系爭土地應有效用，亦無法達到保留建物之目的，甲案使系爭土地得以編號V、N4、N3、N2、N1私設6公尺通道連接面寬12公尺之○○街，最適於系爭土地未來建築規劃，有助於增進土地使用收益效能，使系爭土地發揮最大經濟效益，且各共有人分得之土地可連接通行○○街，價值差異最小，雖將拆除許景煌等4人坐落○○街旁建物，然可兼各共有人間公平性，應屬妥適。
㈢反觀乙案僅以編號J1、J2、J3、J4作私設道路使用，不能連接建築線而無法申請建築，縱能自編號J4延伸至東池段808、809地號土地為私設通路連接北方建築線，亦因北方道路不得作為停車空間車道出入口，且僅D、N、M仍可經由○○街通行，其餘部分於分割後若無法獲得毗鄰808地號土地所有人同意通行，勢必造成共有人無道路通行連接公路之情形，而影響使用效益；系爭土地上如附圖甲所示使用現況已與系爭鬮書記載不同，許景煌、許勝龍提出合法建築物就地整建完工證明書（○○街000號房屋）不足認其他共有人同意於分割後繼續維持現狀使用，亦與其餘3棟房屋無涉；且遷就系爭土地上建物位置，雖可使面臨○○街之許景煌、許景盛、許進權獲得土地使用最大效益，但損及徐吟鑾權益甚大，難謂公平；許勝龍所有建物越界占用毗鄰○○段830地號土地，另827地號土地為都市計畫綠地用地，不得作為建築使用，而須拆除其上建物，編號D、N分歸許景煌、許景盛、許輝雄共有，編號M分歸許勝龍單獨所有，與其等各自單獨所有建物亦非完全一致，自無因遷就現況而採乙案之必要。
㈣又於原物分配時，共有人有不能按其應有部分受分配者，為兼顧經濟上之價值與維持公平，即應以金錢補償之。系爭土地依甲案分割後，因臨路及坐落位置不同而價值有所差異，經囑託華聲企業發展鑑定顧問有限公司鑑定結果，除827地號土地係按共有人應有部分予以分割而無價差外，由兩造各依附表三㈠㈡㈢㈣㈤所示金額互為補償。
㈤從而，被上訴人依民法第824條第2項規定，請求分割系爭土地，應予准許，並分割如甲案所示，各共有人分得土地如附表二所示，兩造並依附表三㈠㈡㈢㈣㈤所示金額互為補償。
五、本院廢棄原判決之理由：
㈠按經濟社會文化權利國際公約第11條第1項揭示，人人有權享受其本人及家屬所需之適當生活程度，包括適當之住所，締約國應採取適當步驟確保此種權利之實現；同條之第4號與第7號《一般性意見》解釋意旨，則闡明「適足住房權」意義，指任何人都有和平、安全而有尊嚴地居住在某處的權利，此為基本人權，國家負此義務，司法審判機關於解釋及適用法律之際，亦應本此意旨具體實現該基本人權精神。又定共有物分割之方法，固立法授權由法院裁量，亦須符合適當性原則。法院所採分割方法，若涉及居住建物拆除、人員遷離原來住居所等，攸關任何人有和平、安全而有尊嚴的居住在一定場所，即適足住房權時，尤應注意審酌該建物是否係所有人與其家庭成員滿足其生活所需。
㈡查：依附圖甲所載，編號A2、A3之RC建物為許勝龍所有，坐落於828、829地號土地（占用土地面積依序為70.64、8.96平方公尺），編號B之RC建物為許進權所有，坐落於828地號土地（占用土地面積59.10平方公尺），編號C1、C2之RC建物為許景盛所有，坐落於828、827地號土地（占用土地面積依序為73.64、1.17平方公尺），編號D1、D2之RC建物為許景煌所有，坐落828、827地號土地（占用土地面積依序38.82、73.41平方公尺）。被上訴人及徐吟鑾則似未占有使用828、829地號土地。許景煌於事實審迭為主張：系爭土地共有人之共同祖先書立系爭鬮書，各房在分得之土地上建屋起家，世代相傳安身立命，依甲案須拆除許景煌等人房屋供私設道路使用，造成現居住人生活困境且不合經濟效益，縱使被上訴人認甲案對土地最有效利用，亦不能剝奪他人最基本安身需求及財產的保障以滿足其私經濟利益（見一審卷㈠88、154頁、卷㈡143、145頁、原審卷㈠145頁），許勝龍亦稱：系爭土地上門牌○○鄉220、222、224、226號建物為許景煌等4人各自單獨所有之3層樓建物，均經他共有人同意而興建，尚有高經濟價值，如強制拆除，將致當事人流離失所（見原審卷㈠358、433頁）各等語。原審未審認許景煌等4人於系爭土地分割後，倘未受分配於現在住居地，因無權占用他共有人分得之土地，須因此將該居住之建物拆除，家庭成員亦有遷離之虞，影響許景煌等4人權益甚鉅，所採之分割方法是否仍屬適當？亦未說明許景煌、許勝龍上開主張何以不可採之理由，尤嫌疏略。究竟系爭土地有無其他可避免拆除上開建物之分割方案？原審未併予考量，亦有可議。
㈢上訴論旨，指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由。末查， 本件所涉及之法律上爭議不具重要性，爰不行法律審言詞辯 論，附此敘明。
六、據上論結：本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 林 麗 玲
法官 林 玉 珮
法官 高 榮 宏
法官 胡 宏 文
本件正本證明與原本無異
書 記 官 連 玫 馨
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日 -
商品Q&A