連帶債務就消滅時效已完成之債務人應分擔部分，於命他債務人為給付時，不問該債務人是否援用時效利益為抗辯，皆應將已罹於消滅時效之債務人應分擔之債務額先行扣除。
商品圖像
-
商品資訊
裁判字號：最高法院 112 年台上字第 1130 號民事判決最高法院民事判決
112年度台上字第1130號
上 訴 人 鍾○甲
鍾○乙
李○○
共 同
訴訟代理人 劉淑琴律師
上 訴 人 謝○甲
謝○乙
廖○○
共 同
訴訟代理人 陳柏均律師
被 上訴 人 臺灣士林地方檢察署
法定代理人 顏迺偉
上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，上訴人對於中華民國112年1月3日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第370號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人之上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
本件於第三審上訴程序中，被上訴人法定代理人變更為顏迺偉，有法務部令可稽，顏迺偉聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。
次查被上訴人主張：訴外人黃○○（民國107年12月23日死亡）於102年1月18日晚間，在玉成公園內土地公廟附近，遭第一審共同被告張○甲拉住連衣帽子跌倒並徒手毆打後，再遭上訴人鍾○甲、謝○甲(下稱鍾○甲2人）及第一審共同被告洪○○、劉○○、陳○○、楊○○、郭○○、張○乙（上列5人以下合稱劉○○5人）圍住或持棍棒毆打（下稱系爭行為），受有頭部外傷顱骨骨折併顱內出血、右耳及右手第3指、第4指撕裂傷、呼吸衰竭、水腦症、肺炎等傷害，經急救後仍昏迷不醒（下稱系爭重傷害），鍾○甲2人、洪○○、張○甲(以下合稱張○甲4人)、劉○○5人共同故意不法侵害黃○○之身體及健康權，應連帶負賠償責任。鍾○甲、謝○甲當時為限制行為能力人，其法定代理人依序為上訴人鍾○乙及李○○（下稱鍾○乙2人）、上訴人謝○乙及廖○○（下稱謝○乙2人），應分別負連帶賠償責任。伊於104年7月27日補償黃○○醫療費用新臺幣（下同）40萬元、勞動能力喪失或增加生活上需要100萬元、精神慰撫金40萬元，共計180萬元（其中9萬元部分業受敗訴判決確定)，而受讓黃○○此部分之損害賠償債權。爰依犯罪被害人保護法（下稱犯保法，112年2月8日修正名稱為犯罪被害人權益保障法)第12條第1項、第2項規定，求為命鍾○甲2人連帶給付171萬元本息；鍾○甲與鍾○乙2人、謝○甲與謝○乙2人各連帶給付171萬元本息；上開給付，任一人為給付，他人於該給付範圍內免給付義務之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。
上訴人則以：鍾○甲2人未毆打黃○○；黃○○係向被上訴人申請重傷補償，臺灣士林地方法院少年法庭（下稱少年法庭）認鍾○甲2人僅犯共同普通傷害罪，彼等就此不負連帶賠償責任。況被上訴人對其他侵權行為人之求償權已罹於時效而消滅，伊就該共同侵權行為人應分擔部分，自同免責任等語，資為抗辯。
原審維持第一審所為上訴人上開部分敗訴之判決，駁回其上訴，無非以：張○甲4人與劉○○5人及訴外人戴○○、周○○、苟○○、林○○、李○○（以下合稱戴○○5人），因劉○○與訴外人江○○發生糾紛（下稱系爭糾紛），於102年1月18日互相糾聚或受邀前往中坡公園集結，鍾○甲2人知悉當日係為處理系爭糾紛而與張○甲、洪○○、劉○○5人站於同方立場，並受分配棍棒等武器，目的係為助長劉○○一方之聲勢，積極對實施毆打黃○○之行為人予以精神上之助力，則不論彼等有無直接出手毆打或追趕黃○○，仍應視為共同行為人，應負共同侵權行為責任。劉○○5人因系爭行為致黃○○受有系爭重傷害，業經臺灣高等法院（下稱高本院）105年度原上訴字第57號、最高法院108年度台上字第397號判決（下稱系爭刑事案件）認定共同犯重傷罪，劉○○處有期徒刑10年，陳○○、郭○○、楊○○、張○乙各處有期徒刑7年6月確定；張○甲、謝○甲、洪○○因系爭行為，分別經少年法庭103年度少護字第97號、98號、172號及高本院103年度少抗字第118號、113號裁定，交付保護管束確定，鍾○甲則經少年法庭103年度少護字第222號及高本院103年度少抗字第118號裁定，予以訓誡及假日生活輔導確定。張○甲4人、劉○○5人共同故意不法侵害黃○○之身體及健康權，應依民法第184條第1項前段、第185條規定，負連帶賠償責任。被上訴人於104年7月27日補償黃○○因系爭重傷害所受損害含醫療費用40萬元、喪失勞動能力及增加生活上需要費用100萬元、精神慰撫金40萬元，得依犯保法第12條規定向上訴人求償。又該求償權因2年間不行使而消滅，並自國家支付補償金之日起算。被上訴人於109年6月19日追加劉○○5人為被告，劉○○5人未提出時效抗辯，即回復時效完成前狀態，被上訴人對彼等之求償權消滅時效未完成，鍾○甲2人主張被上訴人對劉○○5人之求償權已罹於消滅時效，伊得扣除劉○○5人應分擔部分云云，自不可取。審酌張○甲4人、劉○○5人、戴○○5人就系爭行為分擔之程度、系爭刑事案件判處之刑度等，認劉○○應分擔22%；張○甲、陳○○、楊○○、郭○○、張○乙各14%；鍾○甲、謝○甲、洪○○、戴○○5人各1%之責任，經扣除戴○○5人應分擔額9萬元，被上訴人得請求鍾○甲2人連帶賠償171萬元本息。鍾○甲2人為系爭行為時均未滿20歲，被上訴人依民法第187條第1項前段規定，得請求鍾○甲2人各與其法定代理人連帶給付；該法定代理人與其子以外之共同侵權行為人間，並負不真正之連帶債務給付責任等詞，為其判斷之基礎。
惟按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效已完成者，準用之。又連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。民法第276條、第280條分別定有明文。準此，連帶債務就消滅時效已完成之債務人應分擔部分，他債務人既同免其責任，則於命他債務人為給付時，即應將已罹於消滅時效之債務人應分擔之債務額先行扣除，不問該債務人是否援用時效利益為抗辯，而異其法律效果，始能避免他債務人於給付後，再向該債務人行使求償權，反使法律關係趨於複雜及剝奪該債務人所受時效利益之弊。查劉○○5人對黃○○負共同侵權行為之損害賠償責任，被上訴人於104年7月27日支付黃○○補償金，自是日起算2年之求償請求權消滅時效，其於109年6月19日追加劉○○5人為被告，為原告所認定，果爾，該部分之請求權已罹於消滅時效，鍾○甲2人就劉○○5人應分擔部分，自得免責，要不因劉○○5人是否為時效抗辯而受影響。乃原審見未及此，遽謂上訴人就劉○○5人應分擔部分，亦應負連帶給付之責，自有可議。上訴論旨，指摘原判決關此部分為不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 彭 昭 芬
法官 徐 福 晋
法官 游 文 科
法官 賴 惠 慈
法官 蘇 芹 英
本件正本證明與原本無異
書 記 官 郭 麗 蘭
中 華 民 國 112 年 7 月 4 日 -
商品Q&A